Директор Українського центру оцінювання якості освіти Ігор Лікарчук в інтерв’ю АМІ “Новини-України” розповів про підсумки основної сесії зовнішнього незалежного оцінювання, а також про проблеми, які виявило тестування в системі освіти.
Закінчилася основна сесія зовнішнього незалежного оцінювання, які висновки можна зробити?
Перше - зовнішнє незалежне оцінювання відбулося, незважаючи на всі політичні катаклізми, на опір, який був і яке є сьогодні, і не дивлячись на бажання великої кількості людей, зокрема тих, які мають владу, гроші, вплив, зробити так, щоб цього оцінювання не було.
Друге - вперше в історії України ми отримали унікальний документ - поіменний список тих, хто хоче стати студентами вищих учбових закладів. Тобто ми входимо у вступну кампанію з розплющеними очима, ми можемо прогнозувати. Більш того, цей попередній відбір був позитивним як для абітурієнтів, так і для вищих учбових закладів, тому що, маючи кількісні показники, можна вже якось орієнтуватися, вибудовувавши стратегію вступної кампанії нинішнього року.
Третє - не виправдалися злі пророцтва тих, хто стверджував, що в системі утворення України системна криза. В усякому разі, ті результати, які є, засвідчили, що більше половини учасників зовнішнього незалежного оцінювання виконали тести з оцінками вище середнього рівня.
Наступний висновок, який можна зробити, - зовнішнє оцінювання не виявило великої різниці в рівні учбових досягнень між містом і селом. Звичайно, різниця є, але вона не фатальна. Там, де є вчитель, який хоче навчити, і учень, який хоче вчитися, далеко не завжди потрібні килимові доріжки і якнайкраще устаткування.
І останній висновок, який можна зробити, - навіть випускники попередніх років, ті, хто закінчив школу рік, два, три, а може, і 30 років тому, показали добрі результати. На тестування їх прийшло набагато менше, ніж реєструвалося, але це був усвідомлений вибір, тому що в деяких випадках вони показали кращі результати, чим випускники цього року.
Які проблеми в українській освіті виявило тестування?
Особисто я далеко не задоволений вмістом завдань в тестах, але, з іншого боку, зрозуміло, що ідеальних тестів ніхто ніколи не напише. Крім того, на це є об’єктивні причини - в Україні немає власної школи тестування. Взагалі, в Україні немає такої науки, як тестология, немає такої науки, як педагогічні вимірювання. Те, що дуже давно є в багатьох країнах світу, у нас тільки починає розвиватися.
Крім того, наша освітня система не готова працювати з такими технологіями педагогічного оцінювання, як тестування. Нашу педагогіку від тестування відлучали починаючи з 30-х років 20-го століття. В результаті сьогодні дуже багато вчителів розуміють тести як педагогічний інструмент дуже примітивно, наприклад, питання, а до нього чотири варіанти відповідей, один з яких правильний. Але ж це тільки одна з форм тестових завдань, а їх в світовій практиці налічується близько двохсот, ми в своїх тестах використовуємо тільки шість форм.
Тестування у всіх країнах миру - це продукт і вид освітньої практики, масштаби якого деколи важко собі уявити. Звичайно, це не ідеальна форма перевірки знань, вона має і свої плюси, і свої мінуси, але для найбільш масового, широкого, ефективного контролю поки що ніхто нічого кращого не придумав.
Варто відзначити, що більше не готові до тестування педагоги, керівники освітніх установ, батьки, а самі учні шкіл сприймають тести дуже спокійно.
Також існує проблема адаптації суспільства до цієї системи. У суспільстві, в якому всі звикли до того, що можна купити атестат про вищу освіту, хороші відмітки, вступ до вузу, диплом про закінчення вузу, впровадження такої системи не може не викликати опору. Я не перераховуватиму, скільки я витримав атак від людей, які мають владу, гроші, від тих, хто давно домовився про вступ до вузу для своїх дітей, а їм прийшов сертифікат з оцінкою 129-130 балів. В той же час у якогось випускника сільської школи - 199-200 балів. Цього суспільство, на превеликий жаль, не може зрозуміти, і ми ще довго відчуватимемо це нерозуміння.
Наша система зовнішнього незалежного оцінювання побудована так, що в ній немає людини, від якої залежить, яка буде поставлена оцінка. Немає такого, що одній людині можна заплатити гроші і він зробить вплив на результат при тестуванні. У нас немає списків, в яких можна поставити “пташку”. Якщо робота вже написана, тести виконані і потрапили в базу даних, там вже ніхто нічого не змінить, а оцінка буде такою, яку заробив учень.
чи Були помилки в тестових завданнях?
У кожної людини різний рівень знань. І один, читаючи питання, бачить в нім помилку, а інший - ні. Це абсолютно суб’єктивне сприйняття. Нам одна дівчинка з Дніпропетровська написала лист, в якому повідомила, що в завданнях по українській мові і літературі вона виявила близько десяти помилок. Ми відповіли їй, що помилок там немає, а в її листі наша співробітниця, яка викладає українську мову, знайшла близько двадцяти п’яти помилок.
Варто відзначити, що після кожного тесту збирається експертна комісія, у складі якої, - викладачі педагогічного університету, педагоги-практики, які підписують протокол, а в нім вказано, які відповіді до якого питання правильні, тобто вони цим підтверджують, що помилок в тестах немає.
Крім того, буває, і учені пишуть про те, що в тестах є помилки. Річ у тому, що вони не розуміють: існує шкільна програма, в якій є певне тлумачення чого-небудь, ми не можемо запропонувати тлумачення, яке якийсь один учений вважає за правильне. Наші тести не виходять за рамки шкільної програми. Наприклад, в тестах по усесвітній історії написано, що Ніч кришталевих ножів в Германії була в 1939 році, насправді ця подія відбулася в 1938 році, але цього не можна виправити, тому що в підручнику для 10-го класу написано - 1939 рік, і дитина так вивчила.
Тобто тести виявили помилки в підручниках, їх не дуже висока якість?
Тести кожного разу виявляють якість підручників, те, що їх необхідно удосконалити. Про помилки ми готові говорити, тільки маючи в руках конкретні завдання, конкретні відповіді. Крім того, дуже багато було розмов про помилки в тих тестах, які взагалі до нас не мають ніякого відношення, які купувалися, скажімо, на “Петровке” (Книжковий ринок в Києві біля станції метро “Петровка” - АМІ). Такі тестів видані дуже багато, це бізнес. У них дійсно дуже багато помилок. Ці тести беруть і аналізують, а потім заявляють, що в тестах Українського центру оцінювання якості утворення помилки.
Чому, на вашу думку, деякі спеціалізовані школи, ліцеї, гімназії під час тестування не підтвердили свого високого статусу?
Я ще раз хочу підкреслити, в чому унікальність нашої системи - в тому, що ми створили рівні умови для всіх. Однакові завдання, однакові умови для роботи і однакова методика оцінювання - незалежно від того, чи є ти учнем сільської школи, віддаленої від обласного центру на 300 кілометрів, або учнем найпрестижнішого і “крутішого” ліцею або гімназії.
Крім того, як мовиться, далеко не все те золото, що блищить. Можна мати чисто зовнішній антураж, купувати оцінки, примушувати вчителів ставити гарні оцінки, тому що тато або мама підтримує ліцей або гімназію, і видати відповідний документ про освіту, але тестування показує зовсім інше.
В кінці серпня ми опублікуємо перелік всіх освітніх установ, випускники яких брали участь в зовнішньому оцінюванні. Ми не указуватимемо прізвищ випускників, але ми чітко напишемо, що 30% випускників гімназії, коледжу, колегіуму показали такий-то рівень, 40% - такий-то. Нам, в центр, вже зараз батьки присилають дуже багато листів з проханням допомогти визначитися, в яку школу краще віддати дитину. Але ми ніколи не будемо цього робити.
Тобто рейтингу шкіл не буде?

Ні, ми проти того, щоб за наслідками тестування створювати рейтинги шкіл. Адже рівень знань, який показали учні, - це досягнення не тільки школи. Недавно одна з газет написала, що учень, що набрав 200 балів, два роки їздив до Києва до репетитора, платив 300 доларів за кожен місяць навчання. В даному випадку високий бал - заслуга учня, тому що він хотів отримати знання, і заслуга репетитора. Відомі випадки, коли в школі дитина не отримувала більше 6-7 балів, а тести здав відмінно, і школа навіть не знала, що дитина працювала не з одним репетитором.
Одна з проблем в освіті, про яку багато говорять останніми роками, - неукомплектована шкіл якісними педагогічними кадрами, а тести свідчать, що учні показали високий рівень знань. Чи не говорить це про те, що тести показали високий рівень педагогів?
На підставі тестів не можна давати оцінку школі або роботі окремого педагога. Це, скоріше, заслуга окремої дитини.
Тести не оцінюють педагогів?
Ні, абсолютно. Наприклад, в школі немає хорошого вчителя математики, але учень за допомогою репетитора, або самостійно, або на підготовчих курсах опанував курсом математики і показав добрий результат. Тести в першу чергу оцінюють учня.
Та все ж, на вашу думку, яка ситуація в школах з педагогічними кадрами?
Звичайно, в школах є немало проблем з педагогічними кадрами. Річ у тому, що наші педагогічні університети перестали готувати вчителя. Переважна більшість молодих випускників, які приходять в школу, - це ті люди, які прийшли в школу тільки тому, що вони не змогли влаштуватися на роботу у іншому місці. Проблем багато - це престижність професії вчителя, заробітна плата, умови роботи, особливо в селі.
Ми живемо за рахунок кадрового запасу початку 1980-х років, але цей запас вже вичерпується, люди старіють, йдуть на пенсію, а то молоде покоління, яке приходить, по рівню підготовки, по відношенню до роботи, по схильності до педагогічної праці, - далеко не ті кадри, які були на початку 1980-х років. Я не хочу сказати, що вони все не можуть працювати в школі, але проте це проблема нашої педагогічної освіти.
Що, на вашу думку, треба зробити, щоб поліпшити ситуацію?

Необхідно в корені змінити систему педагогічної освіти. Треба повернутися до того, з чого починав академік Іван Зязюн в полтавському педагогічному інституті ще в радянські часи, - професійному відбору охочих стати вчителем. Не можна стати вчителем просто тому, що ти добре знаєш українську мову або фізику, людина ще повинна хотіти працювати вчителем.
Крім того, повинні бути відповідна заробітна плата, умови для роботи, тут цілий комплекс проблем. У нас не проблема комп’ютеризації, у нас є школи, в яких коштують комп’ютери, а працювати нікому. У нас не проблема учбових кабінетів, у нас в багатьох школах кабінети повністю оформлені і укомплектовані, у нас нікому працювати, у нас проблема вчителя.
Тести виявили незадовільний рівень освіти в профтехучилищах, яка ситуація у сфері профтехобразованія?

Завжди вважалося, що в систему профтехобразованія йдуть випускники шкіл, які не змогли знайти своє місце у вузі. По-друге, сьогодні дуже гостро стало питання якості підготовки кадрів в системі профтехобразованія. Ті, хто керував даною системою в роки незалежності, не зуміли адаптувати її до умов ринкової економіки, вона залишилася радянською. А радянська система профтехобразованія централізований фінансувався з бюджету, вона працювала на військово-промисловий комплекс, на сільське господарство. Головним завданням було дати якомога більше кваліфікованих, ідейно вихованих робочих кадрів. Цього не стало, і система профтехобразованія стала Попелюшкою в системі освіти.
Наприклад, не зрозуміло, навіщо сьогодні три роки готувати маляра в профтехучилищі, якщо біля хорошого фахівця на будмайданчику його можна підготувати за рік?.. Або яка необхідність готувати в протехучиліще полгода продавця-контролера, коли у великих супермаркетах його готують за тиждень?..
Крім того, виникає питання, наскільки взагалі необхідна загальна середня освіта в ПТУ. І головне, що це давно зрозуміли ті, хто навчається в ПТУ, їх відношення до середньої освіти загальновідомо. А якщо подивитися на розклад занять в ПТУ, то переважна більшість предметів - загальноосвітні, які що вчаться учити не хочуть, тому що вони їм не потрібні, і лише третя частина предметів професійні. При цьому фінансується все по єдиній графі - витрати на профтехобразованіє, на яке насправді випадає тільки третя частина витрат.
І виходить, що в училищі нема за що купити сучасні інструменти і устаткування, а в той же час великі гроші викидаються на загальну освіту.
Яка ситуація з вищою освітою в Україні, чи не багато у нас вищих учбових закладів?
Я вважаю, що їх дуже багато, відбувається девальвація вищої освіти. Адже сьогодні деякі ректори дуже жорстко зустріли систему зовнішнього оцінювання, і на це є дві причини. Перша загальновідома - хабарництво під час вступу вуз, яке зовнішнє незалежне оцінювання виключає.
Але, крім того, в кожному вузі є план прийому, і ректор прикладає максимум зусиль для того, щоб він був якомога більше і щоб його обов’язково виконали. Це необхідно, щоб залишалися незмінними ставки, оклади, бюджет. Але ж це теж можна розцінити як прояв корупції. Адже ректора цікавить одне - набрати як можна більша кількість студентів. А та система, яку ми упроваджуємо, говорить: ні, у вузи підуть тільки ті студенти, у яких є знання. Тому коли сьогодні багато ректорів говорять: ми не виконаємо план, виникає питання, виходить, раніше ви набирали всіх підряд, лише б виконати план?. .
Виходить, що так, головне - набрати, а кого випускати, це вже інше питання.
Чому так склалася цього року ситуація із заочниками - тому, що всім чудово відомо, що той, хто йде на заочне відділення, базових знань не має, але вузи брали їх в необмеженій кількості, оскільки вони приносили гроші і за їх рахунок виконувався план прийому. При цьому дипломи заочники і ті, хто навчався на стаціонарі, отримували однакові.
Означає, впровадження тестування приведе до того, що в Україні підніметься престиж вищої освіти і скоротиться кількість вузів?

Я думаю, що зовнішнє незалежне оцінювання посприяє тому, що в Україні підніметься, скоріше, не престиж, а якість вищої освіти. А кількість вузів у нас і так скоротиться, тому що відбувається скорочення населення.
Крім того, в Україні існують вищі учбові заклади, які тільки називаються університетами і навіть академіями, а працюють в райцентрі або в селі. Недавно читаю в газеті: у Лубнах відкрився філіал одного з наших національних університетів. Ну як там може бути філіал національного університету, без бібліотеки, без лабораторії?… Можна заперечити, що є електронний доступ до бібліотеки. Але у нас на сьогодні немає якісних і повних електронних бібліотек. Крім того, з Лубен студенти не наїздяться в лабораторії столичного університету, так само, як і не наїздяться туди викладачі. Це профанація вищої освіти.
Що повинне бути головним при зарахуванні в університет?

Це питання не до мене, а до приймальної комісії вищого учбового закладу. Я в цьому контексті можу сказати одне: ті керівники вузів і ті приймальні комісії, які вирішили пограти в ігри із зарахуванням за наслідками зовнішнього незалежного оцінювання, можуть самі собі влаштувати дуже серйозну пастку. Про це не раз говорив міністр освіти і науки, і я повністю його підтримую. Зараз не той абітурієнт. Одна справа, коли була традиційна вступна кампанія і людина приходив в університет і боявся, тому що попереду іспит і він не знав, є він в списках тих, кому треба поставити гарну оцінку, чи ні, а потім радів, що поступив.
Але якщо людина спочатку прийшла з гарною оцінкою, то він за неї боротиметься.
На першому місці повинен бути рейтинговий сертифікат?

На першому місці повинні бути оцінки, які є в сертифікаті, а все інше - це та пастка, про яку я говорив.
Може вуз проводити додаткові іспити?
Вуз не має права проводити ніяких додаткових іспитів, окрім тих, які визначені умовами прийому, - на творчі спеціальності, в окремих випадках іноземна мова.
А якщо буде однаковий рейтинговий бал?
В цьому випадку вуз повинен чітко виписати шкалу, в якій вказані умови прийому при однаковій кількості балів. Суть в тому, що це повинно бути прозоре, якщо дві люди мають однакову кількість балів, то кожний з них повинен зрозуміти, чому одного зарахували, а іншого - ні. Це не повинна бути “пташка” біля прізвища, все повинно бути обгрунтовано і зрозуміло.
І ось цей список додаткових переваг - це вже дуже цікаве питання. Наприклад, список переваг у разі однакової кількості балів Національного медичного університету складається з 30 позицій. На 16-ій позиції - “інша професійно орієнтована молодь”. На 10-ій позиції - “особи, які після закінчення занять на підготовчих курсах здали попереднє тестування по предмету”. Але ж на підготовчих курсах навчалися не всі, тому що вони платні, і не всі могли на них їздити. Хіба це рівний доступ до освіти?. . Це та пастка, на яку сьогодні повинні звертати увагу прокуратура, правоохоронні органи.
Також цікаво, чим визначатиметься “інша професійно орієнтована молодь” - тим хабаром, який дадуть її батьки, або тією довідкою, яку абітурієнт принесе, що десь там працював санітаром. При цьому “осіб, які мають вищу відмітку в сертифікаті” по профільних предметах, ставлять на 18-е, 19-е і 20-е місце.
На вашу думку, потрібні випускні іспити в школі?
Я вважаю, що випускні іспити в школі не потрібні, це анахронізм. Потрібно збудувати таку систему, при якій результати зовнішнього незалежного оцінювання будуть зараховані як підсумкові оцінки.
Апеляції за наслідками оцінювання показали якісь порушення?
Ні, це амбіції наших окремих випускників, їх батьків. Люди звикли, що їх скрізь одурювали, ми пропонуємо зовсім іншу систему, а люди не можуть повірити, що таке може бути. Фактично ті апеляції, які приходили, не варто і розглядати - у відповідях написано декілька слів, наприклад, з 33 питань тільки 6 правильних відповідей. При цьому в найскладніших завданнях, де треба написати міні-твір або вирішити завдання, немає нічого. Людина приходить і заявляє, що його не влаштовує оцінка, а вищу ставити нема за що.

Джерело: newsukraine.com.ua